Напомним, 27 июня правительство России приняло постановление № 938 «Об утверждении положения об отдельных условиях предоставления займов членам саморегулируемых организаций и порядке осуществления контроля за использованием средств, предоставляемых по таким займам». Документ утверждает условия предоставления займов организациям-членам СРО, а также порядок контроля за использованием этих заемных средств. Однако эксперты трех крупных СРО: АП СОПО, АС МРСА и АСО ПОСО выявили существенные изъяны в механизме реализации данного постановления.
Как отмечают представители СРО, постановление Правительства 938, вступает в противоречие с положениями Градостроительного кодекса РФ. Во-первых, возникает правовая коллизия. Во-вторых, риск хищения больших сумм.
«Несовершенство механизма реализации таит в себе угрозу невозврата денежных средств из компенсационного фонда, выданных в качестве займов. Необходимость не только выдать деньги по требованию заемщика, но также самостоятельно проконтролировать адекватность их расходования на практике трудно реализуема и создает дополнительную существенную непрофильную нагрузку на СРО», – полагает председатель правления СРО АП СОПО Александра Белоус.
Согласно тексту постановления, компании-члены СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта получили право запрашивать займы за счет средств компенсационных фондов в размере не более 15% от 50% средств этих фондов. При условии, что это не приведет к сокращению средств компфонда ниже объемов, определяемых на день принятия решения о предоставлении займа, исходя из реального количества членов СРО и уровня их ответственности по обязательствам. Более того, одним из условий выдачи займа является имущественный залог со стороны заемщика, превышающий сумму займа не менее чем на 30%.
СРО может выдать займ своим членам не более чем на 1 год со дня заключения договора и только на строго определенные цели: выплату зарплаты сотрудникам, покупку стройматериалов, оборудования и конструкций. А также для выполнения контрактов по строительству, реконструкции, капремонту, сносу объектов капстроительства и сохранению объектов культурного наследия, заключенных до 1 апреля 2020 года.
«Проблема, однако, состоит в том, что в тексте постановления сказано, что контроль за использованием средств займа осуществляется самой СРО, выдавшей займ. Но каким образом физически СРО сможет проконтролировать целевым ли образом расходуются выделенные средства? Ведь СРО – не государственный надзорный орган, а общественная организация. Даже юридически у нас нет полномочий вмешиваться, пока средства не ушли в неизвестном направлении. А вот если средства будут израсходованы нецелевым образом, то их поиском будут снова заниматься не СРО, а компетентные органы. Остается вопрос, кто, когда и как сможет вернуть деньги саморегулируемой организации, похищенные злоумышленниками?», – отмечает член правления СРО строителей «Межрегионстройальянс» Елена Францева.
Кроме того, по словам экспертов, СРО не особо выгодно выдавать деньги в кредит своим членам. Так как предельный процент за пользование займом не может быть больше половины ключевой ставки ЦБ на день выдачи займа. Если средства будут лежать на депозитах, то они могут дать аналогичную или даже более высокую доходность.
«Задача СРО в конечном итоге – защищать и отстаивать интересы всех своих членов. В том числе сохранять общие финансовые средства, которые откладываются в компенсационном фонде на конкретные цели: оплату судебных решений и компенсации убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрактов. У СРО нет своих денег. Все деньги в нашем компенсационном фонде – это деньги наших членов, строительных и проектных организаций. Рисковать общими деньгами ради выгоды отдельных компаний не очень ответственно и этично», – поясняет председатель контрольной комиссии СРО АС МРСА Владимир Забелин.
Тем более, что, по словам эксперта, даже если в настоящее время выплаты по искам из компенсационных фондов не очень велики, не следует полагать, будто деньги «лежат мертвым грузом». Если подсчитать количество дел в судах, по которым вскоре будет принято решение не в пользу подрядных организаций и СРО, то станет понятно, что в случае необходимости их может не хватить на покрытие выплат по судебным решениям, если начать слишком активно ссужать ими организации члены.
В ходе совместного совещания Минстроя и НОСТРОЙ член экспертного совета Ассоциации Артем Абдульманов особо выделил риски, возникающие в связи с тем, что в постановлении № 938 не установлен перечень оснований для отказа в выдаче займов. По его мнению, первоочередной задачей СРО является выработка подобных ограничительных мер, страхующих компенсационные фонды СРО от потери финансовых средств.
Ксения Иванова-Погребняк
Специально для Информационного портала «Все о саморегулировании» (Все о СРО)
www.all-sro.ru