Информационный портал «Саморегулирование». Займы членам СРО – вопрос этический.

Ассоциация «Синергия», объединяющая три крупных СРО (ПОСО, СОПО и МРСА), представляющих интересы более 4,5 тыс. строительных и проектных организаций, обратилась в министерство и Ростехнадзор за дополнительными разъяснениями. Об этом редакции «Правды о СРО» сообщила председатель правления Ассоциации «Поддержка организаций строительной отрасли» Александра Белоус.

Главным препятствием для реализации предоставленной СРО возможности выдавать займы своим членам является ч.5 ст. 55.16 Градостроительного кодекса, где четко прописан перечень оснований для перечисления банком средств компфонда ОДО, и этот перечень не подлежит расширительному толкованию.

«Если в перечне нет такого основания, как «выдача займа члену СРО», то ни юридически, ни технически банк, на счету которого хранятся средства КФ ОДО, не имеет права выдать ни одному члену СРО займ за счет средств компфонда, как того требует постановление № 938, — указывает Александра Белоус на явную недоработку законодателей при принятии документа. — Более того, данный перечень оснований КФ ОДО, в отличие от перечня оснований для перечисления средств компфонда возмещения вреда, закрепленных в ч. 4 статьи 55.16 Градкодекса, не содержит отсылочную норму о возможности применения норм 191-ФЗ для перечисления средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств».

По словам Белоус, постановление № 938 является подзаконным актом и никак не может отменить либо изменить норму ч.5 ст.55.16 Градкодекса. «Правовая коллизия, возникающая из-за взаимоисключаемости положений постановления № 938 и норм 191-ФЗ, не предоставляет СРО законного основания для выдачи средств КФ ОДО в качестве заемных средств членам СРО», — утверждает она.

Обеспокоены в ассоциации и этической стороной вопроса: «Например, кому можно предоставлять займы из средств КФ ОДО? Любому действующему члену СРО, вне зависимости от того, платил ли он взнос в КФ ОДО или нет? Либо только тем организациям, кто участвовал в формировании КФ ОДО? Справедливо ли, если те, кто не является участником формирования КФ ОДО, получат право получать займы за его счет? В нынешней редакции постановление № 938 дает такое право всем членам СРО. Но этично ли и справедливо ли это по отношению к другим членам СРО строителей, которые формировали компенсационный фонд? Вопрос открыт».

Ещё вопрос: в случае невозврата членом СРО займа из средств компфонда, его недостаток должны восполнять все действующие члены, вне зависимости от того, платили ли они взнос в КФ ОДО, либо опять-таки только участвующие в формировании КФ ОДО? «Не окажется ли так, что одни члены СРО строителей вынуждены будут понести значительные убытки по вине других членов? Очень бы хотелось избежать подобных осложнений», — позицию Минстроя и Ростехнадзора на этот счёт и хотели бы узнать в ассоциации.

Свою ответственность, как и поставленную задачу, в СРО «ПОСО» понимают. И уже запланировали на начало августа общее собрание своих членов. «Решение выдавать или не выдавать займы будет предоставлено членам СРО», — подчеркнула Александра Белоус.

На собрание будут вынесены три вопроса: сама возможность выдачи займов из средств КФ ОДО, круг членов СРО, имеющих право на эти займы и порядок восполнения компфонда в случае невозврата выданных средств.

http://sroportal.ru